Несколько упрощая, можно сказать, что решая проблему "когнитивного диссонанса" в переходном возрасте, я "заткнул" её вышеописанной "гипотезой". До поры до времени она работала – пока не наступил "кризис среднего возраста", надо понимать. Но вот появилась новая информация, которая хоть и не отменила моих представлений о здоровом обществе, зато внесла существенные корректировки в представления о причинах социальных катаклизмов. Стало ясно, что метеориты на голову просто так не падают, следовательно причина, по которой всё происходит именно так, а не эдак, связана не со случайностью, а с некими "объективными" социальными, или, чего доброго – общевселенскими законами. Тогда становится совсем грустно, ведь одно дело, если происходящие на планете безобразия – это досадное недоразумение, и совсем другое, если они с необходимостью вытекают из принципов функционирования Вселенной. Продолжать размышления в этом направлении, как я убедился – заведомо проигрышный вариант. Ну никак у меня "спасание" не вяжется с "благом". Равно как и "борьба" с "развитием". И вообще – "законы" со "Вселенной". Что же теперь делать ? Возвращаться обратно, в "когнитивный диссонанс", неохота. Остаётся опираться на представления, согласно которым опыт нашего пребывания на Земле не столько способствует, сколько препятствует адекватному представлению о том, каков мир на "самом деле". Ведь "этическим возмущениям", в отличии от "логических обоснований", далеко не равнобедренно, какое из "дел" считать "самым" – то, из которого нужно спасаться, или то, в котором жить – хорошо. "Этически корректный", или "позитивный" выбор в данном случае предполагает, что чувства скорее нужны для того, чтобы ввести нас в заблуждение относительно того, чем является мир на "самом деле". Соответственно, функция метафизического "движка" – всячески потакать этому самообману, делая иллюзию по возможности убедительной. "Негативный" вариант подразумевает, что враг, от которого нужно спасаться или с которым нужно бороться, существует "объективно". Что даёт пищу для ума, который наделяет этот образ конкретными деталями, увлечённо разрабатывает стратегию борьбы или спасения, и т.п. Каким путём пойдём ? Первый – "хороший", но он сужает диапазон интерпретаций до "игольного ушка". Зато второй так затоптан, что несмотря на широкий простор для творчества, ступить там уже практически негде, чтобы не повториться. Впрочем, ничего не мешает пройтись по обоим.Этическая "развилка"