У вас проблема и я знаю, как её решить

    Анекдот – это история, содержащая в себе противоречие, сюжетная линия которой подводит слушателя к моменту столкновения двух информационных потоков, порождая некий смысловой "каламбур". Противоречие нарушает психическое равновесие, а смех его восстанавливает. Если же противоречие есть, а способа для его устранения не найдено, оно оседает в подсознание, и по мере накопления этих "заноз" становится всё более ощутимым "когнитивный диссонанс".  Наука советует думать о хорошем, поэтому будем исходить из того, что существует как минимум один способ достижения "консонанса", а лучше – несколько, чтобы можно было выбирать их под настроение.

    В силу индивидуальных предрасположенностей даже рассуждениям этического характера я по привычке пытаюсь придать вид формальной теории. Но дело в том, у этики тоже есть своя логика. Например, можно довольно строго и сердито утверждать о том, что если сколь угодно хитрым умозаключениям сопутствуют "этические каламбуры" вроде "хорошо – это плохо" и наоборот, то есть все основания считать данное объяснение "этически некорректным". Вроде бы, простенький фильтр, а пользы от него – вагон, поскольку подавляющее большинство версий в него не вписываются – не проходят, так сказать, "по формату". Стало быть, оставшиеся полторы сойдут за "душевный бальзам". Может кто больше насчитает, так что стараясь выглядеть этически корректным, советую не привязываться к стереотипам и помнить о том, что в сфере этики логический подход (в общем случае :) не применим. Зато в некоторых частных случаях, опираясь на простейшие представления об этической корректности, можно прийти к достаточно однозначным, но уже не столь тривиальным выводам. Например о том, что гигиена сознания связана с высвобождением информационно-энергетических потоков, завязанных в узлы противоречий, и перенаправлением оных в позитивное русло. Сам не понял, чё сказал, да и ладно – всё равно давать общих рецептов по поводу того, как это можно сделать на индивидуальном уровне, я не берусь, а что касается социального, то здесь можно констатировать некоторые "каламбуры", присущие нашему обществу не зависимо от историко-географических градаций.

    Собственно говоря, все они сводятся к единственному (можно сказать – универсальному) мотиву спасения, который "красной линией" проходит практически через все источники, призванные раскрыть этические причины нашего здесь пребывания. Существует множество учений – как мировых, так и более "локальных", которые всегда рады объяснить, от чего именно нужно спасаться, как это правильно делать и почему без этого никак не обойтись. Так что каждый может выбрать себе подходящую версию в соответствии с персональным набором маний и фобий – как заложенных социальной средой, в которой происходит формирование личности, так и приобретённых по ходу биографии. Жить в социуме и не подцепить этой заразы обычно не удаётся, поэтому в том или ином виде "узлы противоречий" присутствуют в психике каждого человека. При всём многообразии этих хитросплетений, их формирование, как правило, начинается с того момента, когда какой-нибудь информационный источник – будь то книга, человек или жизненная ситуация – "шепнёт" вам на ушко фразу вроде "у вас проблема и я знаю, как её решить". "Шепнёт" – в том смысле, что будучи аккуратно заложенным в подсознание, этот шаблон возымеет гораздо больший эффект, чем "лобовая атака" – ну это когда громко убеждают, веско доказывают и т.п. В первом случае у "клиента" остаётся ощущение, что он сам пришёл в этому выводу, во втором же он может сорваться с "крючка". Главное понять, что крючок всегда один и тот же, хотя наживка может быть разной.